2020-3-25，关于财政政...

2020-3-25，关于财政政策和货币政策的边界 一旦经济出现什么问题，所有人都会眼巴巴地等着政府出政策刺激，要么是财政政策，要么是货币政策。 大家很少去想，这些政策的约束是什么，这些政策的代价又是什么。 比如，美国这次大规模的qe，大规模的财政刺激，代价是什么呢？ 我相信，很多人都忘记了一点，政府不是生产部门，他没法无中生有给你变东西，他只能再分配，把a的东西给b，把b的东西给a。 所谓的刺激表面上是政府给大家某种东西，背地里都是转移支付。 美联储主导降息，资产价格上涨，富人受益，出卖劳动力的工人受损。 财政部发债给穷人发钱，有通胀压力，资产价格下跌，穷人受益，持有大量资产的富人受损。 所以，从总量来看，这是个零和博弈，除非能把成本转移到国外。刺激资产价格的政策，通胀代价小，但贫富差距会进一步拉大，最后社会撕裂；刺激底层消费的的政策，会缩小贫富差距，但会面临不小的通胀压力。没有十全十美的政策，没有免费的午餐。 最近国内的一些所谓的经济学家又开始嚷嚷地产，他们的想法也很简单，拉动gdp，但他们忘记了，拉地产的代价是什么，杠杆率提高倒在其次，最大的问题是进一步拉大贫富差距，恶化社会分配状况——不患寡而患不均。 所以呢，两害相权取其轻，最良性的的政策还是给低收入群体发钱，刺激消费。这的确会存在通胀压力，但是，由于低收入群体增加了收入，他们反而是受益的，这个财富转移的链条是由富到穷。 当然，还有能避免通胀的办法，征收富人财产税，然后转移支付给低收入群体，但这个措施也是有代价的——动静大。 所以，逼来逼去，政府扩大赤字，支持低收入群体消费，比较稳当。 综上所述，货币政策也好，财政政策也罢，都是有边界的，我们需要小心处理好他们背后的代价。