2021-4-10，宏观逻辑在...

2021-4-10，宏观逻辑在医药行业的反讽 前天跟一个做权益的前辈聊天，聊起了医疗行业。我对医疗行业理解的也没那么深，但也忍不住发表了一下自己的见解：觉得医疗和消费一样，长期成长性一定很好。 于是，我就听到了下面一段令我目瞪口呆的推理： 表面上看，老龄化对医疗行业是好事情，需求增加。 但是，我们得同时考虑三个宏观因素的叠加：1、收入增长；2、人口老龄化带来的结构因素；3、医疗行业to G。 人口老龄化会增加社会对医疗总量的需求，但是，收入增速是一定的。政府倾向于保持社会总体花在医疗上的开支比例不变，这势必要导致价格的下降。 这就会导致医疗很难做，头部公司得不断地做资本开支，研发创新药，这样才能保持高毛利；那些搞仿制药的会被干得很惨，价格会一降再降。 可是，无论是做大量的资本开支，还是做跟屁虫维持低毛利，其实对股东都不利。 消费行业是to B or c，医药行业是to G，这是两个行业最大的鸿沟。 表面上来看，需求增加对产品和服务的提供者是好事，但也要看，企业跟谁谈判。如果跟消费者自己，让市场发挥作用，那么，医药行业的确会很像消费行业。最后的结果就是价格跟着收入水平浮动，社会总体在医疗上的开支比例增加。 但现实不是这样的。医药企业要跟政府去谈。政府有动机去压制社会总体花在医疗上的开支比率。 那么，锅就甩到了医药企业的头上，平均价格的增幅会受到压制。落到具体企业的头上，后果就是头部企业焦虑，不断地进行资本开支，尾部企业打价格战，大家的毛利越来越低。 听完这个论述，我一下子想起了我老本行里的宏观逻辑、演绎法和事与愿违。 这个推理里，有四个要命的变量： 1、居民收入增速； 2、老龄化的进程； 3、医疗开支占总收入的比率； 4、医药的平均价格增速； 如果纯市场化，价格增速会跟收入增速差不多，老龄化会推高医疗开支占总收入的比率；但是，如果非市场化，政府有动机压制医疗占比提高的速度，这会导致价格增速低于居民收入增速。 更进一步，如果压制的过狠，价格是要降低的。这对医药行业的股权所有者十分不友好。 现实中我们也看到了，集采、医保谈判对整个行业巨大的压力，to G的行业的确不一样！ 根据这个逻辑，我们得到的行业估值排序应该是 研发服务>创新药>仿制药。从行业逻辑上来看，茅台的确是a股独一份，很难复制，估值便宜的时候的确值得长期持有。 唉，写到最后，不得不感慨，魔鬼都在细节里。假设什么得到什么，有些直觉式的推理，往往因为对假设了解得片面，最终，很遗憾地得出跟现实完全相反的结论。