研究的两个流派兼论理论和现实的...

研究的两个流派兼论理论和现实的关系

跟华山派分剑宗和气宗一样，研究也是分流派的。 关于这个流派的划分，我认为冯-诺依曼的划分最有洞见，他的这个分类本来是用来划分计算机的，一类是模拟计算机，一类是数字计算机。 前者主要靠模拟，靠现实世界的一些显性的结构帮我们运算，譬如，电压的相加之类的；后者主要靠逻辑原件，模拟的部分只有最开始的0和1，剩下的就是靠逻辑元器件往上对逻辑。 总而言之，前者靠模拟、仿生和测量；后者靠推理和套娃。 在认识和探索世界的过程中，有不同的方法，大体的分类也可以分为两类，一类是模拟，仿照这个世界；另一类是构造，按照一定的规则和逻辑创造新世界。 自然科学或工程学大都是走得模拟的路子，人们从大自然中抄了各种各样的结构为我所用。 这种抄袭的好处是速度快，不需要那么多的“知其所以然”。譬如，我们平时乘坐的飞机，我们并没有搞清楚其所有的原理，但是，我们通过试验，调试出最合适的结构，最后，飞机也飞上了天。事实上，在莱特兄弟刚发明飞机的时候，我们知道的更少，但不妨碍我们人类飞上天。 数学则相反，走得是纯构建的路子。只有一个标准，逻辑自洽就好。当我们拿着这个标准，去构建，去创造时，我们进入了一个光怪陆离的世界。这个世界没有边界，只有一个标准——自洽。 我们人类在自然数的基础上构建了有理数，又在有理数的基础上构建了无理数。 也就是说，无理数并不存在，是我们构造出来的东西。 这是两条截然相反的路，一条从自然从现象出发，另一条从纯符号纯推理出发。 大多数人并没有发现这两条路的差别，是因为在通常的情况下，我们并不需要在任何一条路上走太远，所以，无法感受到其张力。 一旦你深入到任何一个具体的门类，你都会面临这种张力。 关于人工智能大致有三个流派，一个叫符号主义，一个叫连结主义，另一个叫行为主义。 前者更强调形式逻辑的搭建，更强调形式逻辑的结构；后面两者更强调仿生，一个是强调神经网络，内部互动；另一个是强调整个身体与外部环境的互动。 之所以人工智能这个课题难，是因为它是一张网。 如果我们真正搞清楚了这张网，结果一定可以以符号主义的形式呈现——我们能够搞清楚这些网是如何连接到，讯息又是如何传递是互动的。 但是，这真的很难，这张大网的连接数太过庞大。所以，我们就面临窘境，不得不做一种妥协——模拟+构建，某些部分不去管为什么，抄就好；某些部分知道为什么，在此基础上搭建。 这种混合思路不代表最优，只是一个无奈的妥协。这个思路其实也有bug——不知道自己在哪里，你往前搭建着搭建着就进入一个未知的领域——量变引起质变，不知道哪里会崩。 也就是说，虽然你知道你的程序每个地方都没啥问题——基于模拟或构建，但放一块你也不知道有没有bug，什么时候会出现bug。 我们所面临的复杂事物，基本上都这么坑，过了某个地方一下子就出现了bug了。 数字派的好处是，你知其所以然，所以，出问题了好调整；模拟派虽然好上手，但调bug真是要命，你得一遍又一遍地试，最后也不见得试得出来。 如果一个人还未被类似的问题困扰，说实话，你还在所从事行业比较表层的区域玩耍。 我是数学系出身，是数字派&符号主义的徒子徒孙，所以，天然十分喜欢构建派的那一套。 我只要自洽，我可以先把现象放在一遍先不去看，安心地去编织各种结构。所以，你们可以看到我既固执又包容，更没什么权威意识。 对做数学的来说，权威只有一个——自洽&一致性。 当我看到张五常diss别人套套逻辑的时候，内心真的很不以为然，觉得他是数学sense不好才敢这么讲。 任何按照数学标准做出来的理论就是一个套——假设什么，得到什么。核心的是变量之间的结构。 经济学的路在于建立更加广泛的一致性网络，而不是，把他们分作几片，自说自话。 很多念经济学的学生的问题在于，还没有搞清楚经验和理论的关系，就被卷入经验的旋涡之中，让仅掌握的一点点理论，被经验的湍流撕扯成碎片。 在这里，我很喜欢诺奖得主弗朗索瓦-雅各布的一段话，在理论和经验的对话中，理论总是具有有限发言权。理论决定了问题的形式，并为回答框定了界限。巴斯德说，机遇只偏爱有准备的头脑。在这里“机遇”意味着证实理论的观察是意外获得的。但是，那个让意外的观察得到解释的理论，却早就存在了。 事实上，我们所观察到的现象，必然要受到某种旧的理论的束缚，也就是说，我们用语言所表征出来的现象，一方面反映了客观事实，另一方面反映了旧的理论。 所以，为了进行理论革新，构建更大的一致性网络，我们必然要有所取舍，一些人固执于所谓的事实、经验或现象，另一些人固执于理论的一致性。 我属于后者，我认为一致性本身是高于经验事实本身的，虽然有些时候，框架会被某些经验事实证伪，但是，我们不要急于编造一个理论——打一个丑陋的。我们可以保持现象和理论的张力。在这股张力的推动下，寻找解，寻找一个满足以下两个特性的结构： 1、框架之内仍然具备广泛的一致性； 2、理论和现实的冲突得到解决； 也就是说，证伪过程是裁判，一致性是裁判的裁判。 证伪过程，表面上是现实和理论的冲突，实则不然，其内核是理论和理论之间的冲突。即证伪过程是发现理论之间冲突的，一致性才能充当理论裁判的角色。 理论和现实之间是不存在冲突的，理论和现象之间的冲突只是一种错觉。 这是因为，一个现象只要能用语言表达出来，他一定是运用了一个或几个理论。当一个理论和一个现象冲突时，冲突的内核一定是这个理论跟某个理论或者某几个理论的冲突，能打败理论的只有理论，能和理论冲突的也只有理论。 当大家认清理论和现象的关系之后，对证伪也不会有那么高的迷信了（波普主义），冲突只是一个提醒，提醒我们需要检查我们的工具箱了，解决的方案，我们一无所知。 在这里，我们能够发现一个鄙视链，身处一阶的人被现象所迷惑，扯得七零八落；身处二阶的人被证伪本身所迷惑，被冲突耍的团团转；身处三阶的人直接甩开了现象和冲突，直奔主题——如何跨越冲突，构建一致性框架，尽可能多地覆盖现象。 之所以这个星球进化得如此之快，是因为我们一直在用三阶的方法处理问题。一些乌七八糟的一阶和二阶问题，我们直接就跳过去了，不会在这种碎片上花费精力。 当你真正掌握三阶的方法之后，你会在剑宗和气宗的路子上都走很远，你需要通过剑宗的路子，收集足够多形形色色的框架，以作为未来搭建一致性框架的材料；你更需要掌握气宗的精髓，有足够多的预见性，知道怎么搭框架未来不会崩，不会出那么多bug。 二者是需要并重的。 事实上，剑宗的徒子徒孙最容易犯得错误是，知道得太少，掌握的结构不够广博，在一个特别小的样本池或结构池里把自己锁死，他们所需要的是多读读书，看看其他不同领域——生态学、脑科学、分子生物学、心理学、人工智能等等，整个生物领域，能给我们提供太多的结构了，我们有许许多多模仿的对象。 气宗的徒子徒孙最容易犯得错误是，飘得太高太远，钻到一个外星空间里，跟我们所在的这个世界彻底失去联系。 我们要避免走两个极端，既避免太实——被现象堵住了双眼，又要避免太飘——离我们所在的这个世界太远。 好了，就带大家随机漫游到这里吧，希望对大家有帮助，能找准自己的定位，打开自己的思路。