2021-4-1，错误与“连错...

2021-4-1，错误与“连错都不算” 给大家推荐一本小册子，丹尼-罗德里克的《 》，这本小册子挺有意思的。 摘两段话： 瑞士、奥地利双重国籍的科学家沃尔夫冈-泡利是量子物理学的开拓者之一，以高标准和机智著名。年轻时，作为一名不知名的学生，他曾在一次学术讨论会上这样对爱因斯坦的一段话表示赞同：“你知道，爱因斯坦先生所说的不是那么蠢。”泡利最不喜欢的是那些自称是科学但没有清晰表达、也无法验证的观点。一次，一位更年轻的物理学家给了他一篇这样的研究，他回答说：“这连错都不算。” 泡利的意思可能是，这篇文章无法反驳，因为里面没有清晰连贯的论证。此文的假设、因果关系和含义模糊不清，使得它自称做出的“贡献”，在任何情况下都无法反驳。对于学术努力而言，“连错都不算”可能是最具毁灭性的评语了。我可以作证，这种现象并不罕见。不少座谈会给我的恰恰就是这种感觉。恕我直言，也请我的非经济学学术同行谅解的是，如果不是我有明显的偏见的话，可以这么说，这种故弄玄虚的行为，在其他学科出现的频率要比经济学界高得多。 怎么评价泡利的这个鄙视链——对的，错的，连错的不算——呢？我觉得这个划分对规范我们平时的思考和与别人讨论十分有意义。如果不加区分，可能我们每天都在思考和讨论一些”连错都不算“的问题。浪费时间，感动彼此。 做经济学研究是要有结果的，是要提出假说，验证假说，逐渐把他往理论的道路上推。最后运用这个理论狠狠地赚上一笔。 但是，由于我们天生怕在别人面前出错，出糗，所以，努力避免去做一些能被现实证伪的东西。这种恐惧心理让我们不自觉地去含混假设、定义和因果关系。最后90%的人都舒舒服服地待在”连错都不算“的舒适区里。 这是一件很可悲的事情。 我十分认同泡利的这个分类标准，我在筛选参考资料的时候也重视这个标准——他讲的这个东西是否处于“连错都不算”的层次。如果一个人很少讨论他的错误，并不意味这个人都是正确的，更可能的是他正处于“连错都不算”的层次。 按照进化的视角，一个可以不断地在环境压力下进化的物种必须是不变和变的某种统一：一个可复制的框架，一个可以变化的框架。但是，令人失望的是，我们很容易走向两个极端，一个极端是没有可复制的框架，他所知晓的东西是一堆拼凑的、模糊的东西；另一个极端则是他的框架拒绝变化。 避免走向两个极端有一个先决条件，那就是精确的表达，DNA的双螺旋结构不存在任何不清不楚的碱基对，它是在精确表达的基础上，根据环境压力进行排列组合的迁移。 假说向理论的进化也需要一个基本前提，精确的表达，之后在现实的指引下调整假设。也就是说，精准地表达假说，才有可能跟现实比对，才有可能讨论对错。否则，这的只是连错都不算。