远路和近路——关于信息密度和问...

远路和近路——关于信息密度和问题的提法

最近，市场关于稳增长有很多争议，表面上看起来这是一些正儿八经的讨论，实际上并不是。 最底层的设问的架构都没达成一致。 一波人的设问模式是：为什么做不成；另一波人的设问模式是：如何做成。 事实上，前者的信息密度很低，随便找几条理由，就能打赢这场争辩，因为挑毛病太好挑了。 但是，后者很难，要论证如何做成，下一个级别就是一步步落地了，信息密度大幅提高。 于是，我们就能抽象出一个分类：挑错容易，构建很难。 这意味着现实有天然的非对称性的。 基于这种非对称性，不难推断，每个纠结的时点，一定是悲观的人居多，乐观的人较少。 这是设问结构的非对称性造成的，你很容易搞出来一堆悲观的因果，因为“房住不炒”，然后，blabla；因为“美联储加息”，然后，blabla。 这种设问模式把评论门槛拉得极低，谁都能聊两句。

事实上，完备的因果问句是有两个部分： 一、有一个复杂的发生系统； 二、a对b的权重最大，是主要原因，还有很多其他的原因； 普通的因果问句——why，只是截取了第二个部分的一个片段。于是，信息密度很低，往往可以脱离背后的发生系统随意发挥。 但是，如果我们去问how，去探讨如何做成，就不得不直面背后的这个复杂的发生系统，虽然你的理解依然是粗糙的，但是，你好歹去关注发生系统了。 如果你了解到了why和how的差别之后，你就懒得去问容易碎片化why了，因为最核心的东西是背后的发生系统。只有问how，才能让你更接近这个发生系统。

譬如，最近的降息，你可以问一些很稀碎的问题：为什么降息？还有没有降息？降息有什么作用？你也可以问一些很具备系统性的问题：降息何以对实体经济有作用？降息何以对股市产生作用？ 当你去问系统性问题的时候，你就不得不想办法去做一个发生系统。否则，你回答不了你的问题。 也就是说，任何人有志于探索这个世界的人，都得去逼着自己搞一个系统出来。当然，糊弄自己也挺容易的，一直问自己碎片化的why。

所以，我建议大家讨论稳经济的这个话题时，把自己放在zf的位置上，那个做事儿的人身上，去考虑如何执行，如何平衡约束。 你会发现，你需要海量的信息，你其实啥都不知道。 譬如，你可以给自己出一道考题，中央如何用好手里的牌，既要敦促地产企业做好兼并重组，又要避免房价涨的过快，还要不触及三条红线？真正做事是很难的。不要老是批评政府既要又要还要，你自己在家炒个菜不也要求色香味俱全吗？

我挺理解一些年轻人的想法的，一些年轻人掌握的知识不多，又急切地想要参与到各种各样的社会活动中，不可避免采取了低信息密度的策略——质疑、评论、挑刺，对于这些人，有个笼统的叫法，叫愤青。 如果你是个年轻人，这无可非议，毕竟刚起步嘛，社会应该对他们宽容一些。 但是，如果你岁数比较大了，你参与社会的方式还没脱离这种低信息密度的方式，那就有很大的问题了。有一个贬低的叫法，叫老愤青。

打碎一个花瓶容易，做一个花瓶难。我们不能一直拿着那把锤子。我们得做下一步，从打碎的碎片中模仿，从这个世界中模仿，构建点东西出来。 不要满足于口头上的胜利，那只会让你越来越痴迷于低信息密度的提问方式，最后，你获得不了什么的，只是觉得自己很厉害，谁都说服不了你，有意义吗？

写到这里，我想简单聊一下技术分析，为什么我极其反感技术分析呢？因为他们只是在不断地鞭笞自己的存量数据，并没有push自己去获得更多的信息。 这会助长人的懒惰，以为自己只要敲打自己的数据就够了。一次不行两次，两次不行三四次。 这让我想起我们计量老师说过的一句话，只要你努力敲打自己的数据，他总能开口说话。 在某种程度内，技术分析是有用的；但超过这个程度，技术分析就是毒药，堵死了，你去搜集新信息的路子。 这个度很难把握，我不认为普通人有这个定力，这是我一刀切的最主要原因。

不要走那些简单的路，都是些歪门邪道，暗中都标好了价码。吊诡的是，要发现这些隐形的代价，你需要一些特殊的智慧。 堂堂正正的路都是些要投入海量精力和智力的路，一方面你需要构造越来越庞大但有层次有一致性结构的理论，另一方你需要花大量的人力物力帮你调研，获取讯息。 走这条路，一个人是不够的，你需要一个组织。 如果你觉得自己抄近路了，打败了别人的组织。那很不幸，你又被命运愚弄了。