不要痴迷于简单、符合直觉的解释...

不要痴迷于简单、符合直觉的解释

我那个公众号写了有4年多了，每篇文章的后天都有形形色色的留言。经常的结果是，我辛辛苦苦编了一个框，读者自说自话给了一堆碎片化的竞争解释。 我一点办法都没有，根本不知道怎么回。我很清楚，我没有能力把读者拉到我编的那个框里面。那需要读者掌握太多的背景知识。我更清楚，简单的、符合直觉的解释的魔力。 我能很理性地预期到，这个问题会一直伴随着我。因为经济和金融领域一直是碎片化解释的重灾区。另外一个重灾区则是生物学领域，尤其是心理学和脑科学领域。科学家会给一种解释，我们凭直觉会找到另外一种解释。当科学家的解释太繁琐的时候，我们会毫不犹豫地投入直觉解释的怀抱。 正因为生物学和经济学的解释丰富多彩，所以，我所选择的跨学科阅读的方向主要是生物学。 我能很容易地找出一对对竞争性的解释，一种靠近直觉，一种靠近真相。 最近，碰到一对很有意思的竞争解释。在生活中，有一个很有意思的现象，我们所认为的打别人的力度与别人所感受到的力度不一样。经常性的对话如下： a：你弄疼我了 b：我就是轻轻地打了一下啊，没有用力啊 a：你还不承认！ a回击！ b：靠，你怎么打这么狠！ b再回击！ 最后，两个人鼻青脸肿。 事实上，这种模式的暴力冲突很普遍。小冲突经常性地演化成大冲突。 一种解释是社会动力学方面的解释：没有一个冲突参与者会放弃而暴露自己的软弱。 但是，脑科学方面有不同的解释，我们的小脑有一种机制——区别预期的和非预期的运动。在许多情况下，我们会忽略自己动作带来的感觉，而更多地注意到外部的感觉信号。 这就导致一个分叉，虽然物理上作用力等于反作用力。但是，如果我们用手打别人，我们手上所反馈的力度和他人感受的力度是不一样的。 这种差异往往会导致冲突升级：我很克制很轻轻地打了对方一下，对方重重的反击。 所以，我们总是不知道自己在干嘛。 有关小脑过滤预期运动和非预期运动的机制，还有一个现象，我们无法给自己挠痒痒。 我们可以很轻易地给别人挠痒痒，因为我们无法预期别人的运动；但是，我们无法给自己挠痒痒，这是因为我们可以预期到自己的运动，小脑可以把这些刺激过滤掉，残差项不足以让我们觉得痒痒。 那么，有没有办法给自己挠痒痒呢？还是有的，那就是做一个延时传动装置，给自己挠，尽量地绕开小脑的过滤作用。 诚然，社会动力学方面的解释具备一定的解释力，但是，并不如“预期-非预期”这种结构所带来的解释力酣畅淋漓，也没有那么强的延展性。 所以，我一直挺排斥碎片化的解释，看起来有用，其实毫无价值——没法跟已经有的知识和框架勾连。 这种碎片的，不包含任何结构的东西，知道一箩筐，都没什么意义。 我还是期待大家有点耐心，耐心地去编一个框架，一个套，把自己的知识有序地装进去。 我比较喜欢大数学家庞加莱的一句话，在这里送给大家：数学家是通过“构造”而工作的，他们“构造”越来越复杂的组合。 认知的本质在于构造，构造一致性的解释，所有的解释都是构造性质的。实证方面的工作只是为了帮我们去确认我们当下拿到的构造是否有用。 所以，一致性构造才是本质，一个随处可以拿到的小碎片，毫无价值。