不同的角度解读中央经济工作会议...

不同的角度解读中央经济工作会议

在我的印象里，对金融口的人来说，一年一度的中央经济工作会议最重要，没有之一。每次出公报，朋友圈和群里跟过年一样，都热热闹闹的，大家七嘴八舌的讨论。 结果当然是没讨论出结果，就跟春晚之后，大家讨论春晚的节目一样，各有各的爱好和视角。 把“游戏”限定在讨论的层次，我们看到的还是一个较为无序的结果。 如果我们再给“游戏”增加一点约束，一人一票，投出我最心爱的春晚节目。那么，我们就会看到一个更为有序的结果。有第一名，有最后一名，一人一票，我们获得了一个程序结果。 如果我们再修订一下约束，一人三票，投出我最心爱的春晚节目，可投多个节目，一个节目可多票，我们又会获得另外一个程序的结果。 显然后者较前者的方差是扩大的，头部获得的选票会更多。 所以，对于这次会议，大家七嘴八舌的讨论只是游戏的一个部分，更大的部分还在于我们下周的投票进程，各就各位拿真金白银做过一场。 事实上，下周一定会出一个程序输出结果，我们平时的复盘研究的核心就是这个投票规则的。 诚然，我们对微观的一些东西的把握是模糊的——喜欢谁不喜欢谁很主观，推断别人也很难。 但是，我们能有一些较为客观的判断，这届春晚的好节目是不是更多了，如果更多了，按照我们的框架，景气板块的数目增加，那么，整个系统会表现出风险偏好抬升，假定总水位不变，那么，全a就有向上的动力。这对应了投票参与度的提高。这是我们能预先分析的东西。 更进一步，我们可以再问一个问题，我们的选票是不是增加了？没有增加，大量的社融还没做出来，所以，我们不要去期待选票数增加所带来的投票数增加。 看世界就这么有趣，不同的游戏实质上是同构的。 通过这个框架，我们就能用我们身边的简单案例，思考更为复杂的金融市场案例。 这届春晚节目好，我最心爱的春晚节目参与度高，大家的参与度高，总投票数也会增加。这对应了股市的风险偏好。 这届游戏规则使得每人的可投票数增加，总投票数也会增加。这对应了股市的流动性问题。当然，也有可能，节目搞得不好，虽然可投票数增加，但总投票数不行的情况。 这些都是我们的模型告诉我们的，一方面我们有数学公式P=L/i，另一方面我们还有一些直觉上的拐棍——譬如春晚投票。 这些东西别的地方不会跟大家讲，大部分人都被自己的立场和知识体系所绑架，一头扎到那个无序里去了。去讨论某个节目本身，有意义吗？有些意义，但不是那么大。所以，跟着这个无序的思路看，你也只会看到混乱，那东西本来就是碎片。 说实话，我更擅长的思路是数学的构造思路，画那些因果图，找直觉拐棍是一个很看运气的事情。 有拐棍自然好，大家理解的容易一些，没拐棍也只能这么着了。有些东西并不是能说出个为什么的，更何况不少人都是带着立场和带着碎片化的理论在问问题。这种问题碰到我们星球的框架，碰撞结果必然性的是nothing。