好的救市和坏的救市 我一直反...

好的救市和坏的救市

我一直反复强调，宏观的逻辑是反直觉的，一定要基于扎实的逻辑推理。

很多债券投资者以及一些成长股投资者抱有这样一个希望：地产救不起来，利率也起不来。 这种想法主要是基于他们自己的屁股——不希望流动性恶化。 因此，他们的分类是： 1、坏的救市，地产救不起来，经济起不来，利率起不来； 2、好的救市，地产就起来了，经济起来了，利率也起来了； 所以，他们想要坏的救市，天天跟老天爷烧香。

但是呢，宏观真的反直觉，一不小心就会被自己那可恶的直觉拐到沟里，更何况自己还有屁股干扰。

真实的情况是： 1、好的救市，后果很轻，通胀可控； 2、坏的救市，后果很重，通胀不可控；

什么意思呢？地产只是个工具，硬来总是搞得起来的，关键是代价高不高。如果救市的难度大，后遗症会比较严重；反之，后遗症很轻。

事实上，我们最近经历过一次极其成功的救市——2020年，我们的经济迅速起来了，没有通胀困扰，甚至在年底的时候，我们还有余力做一些供给侧改革。

但这一次，难度很大，你很难搞出一次【好的救市】，当下越烂，我们越难保证没有后遗症。

近期的对比如下： 好的救市：2020年的我们，走到第二步很自如地刹车，结束，没啥后遗症； 坏的救市：2020年之后的美国，走到第二步刹不住车，进入第三个阶段，后遗症极其严重。

所以，救市最反直觉的点在于——经济打起来容易，刹住不容易；底子越差，刹住越不容易。

整个事情就这么奇葩。让一个不懂宏观的老百姓跟老天爷许愿，他大概率会许不对，往往搞个反的。

这又让我想起了大明王朝的一句话，三拨人商量了半天，最后得出一个结论：再苦一苦老百姓吧。

顺着这个思路想，你就知道，为啥刹不住才是最严重的后果了。再苦一苦老百姓吧。