什么是好的理论？ 我们已经花...

什么是好的理论？

我们已经花了很多时间去讨论分歧，以及分歧的意义了。现在我们可以往下再走一小步，讨论什么是好的理论。

理论的最基本要求是自洽，即well-defined，除此之外，再无其他的要求。只要你满足自洽，就可以称之为一个理论。 但是，并不是所有的理论都是好的理论，好的理论的标准是要和我们现存的好的理论保持一致。

评价一个理论a好不好，并不是它自己，也不是靠权威，而是看他能不能更好地跟现存其他的理论共存。也就是说，好的理论是具备聚合性的。

从这个意义上来讲，一个孤立的观察或者想法是没有什么价值的，除非他能很好地跟现存的理论体系结合。

并不存在什么绝对的正确的理论，但凡孤立的、缺乏旁证的东西，说得天花乱坠，都是值得怀疑的。

事实上，理论的进步从来是一个开放的、包容的过程，爱因斯坦的相对论并不是推翻了牛顿的经典力学，而是，包容了牛顿的理论。既能解释经典力学能解释的部分，还能解释它不能解释的部分。

更加好的理论，从来不是变得更加封闭和孤立，而是更加开放和包容。

事实上，好的理论是一张大网，是一个聚集体，他们相互扶持，相互证明彼此的价值。所以，不要妄图搞出什么既封闭又颠覆的东西，那是南辕北辙、缘木求鱼。

那么，理论和分歧有什么关系呢？人类的符号是天然带有歧义的，比如“科”这个字，有很多模模糊糊的意思，但是，如果我把它跟“学”放在一起，就形成了“科学”一词，意思就明确了很多。这个说法反过来也成立：我先拿到了“学”，然后，再拿“科”，相互消除歧义。 这种关系就如图一所示的拱门，木块a和木块b相互支撑，构成了一个新的整体。

理论也是如此，不同方面的理论相互支持、相互佐证，构成一个理论体系，一起来解释纷繁复杂的现象。 所以，理论才能确定理论的好坏，一个好的理论一定能和众多的理论相互支撑融合。

这让我想起了一个字“曌”，这是武则天生造的一个字，用来代表某种意思。事实上，除非我们想起了武则天，否则，真的很少会想到这个字。 这是一个生僻字，我们很少用。 从理论的视角来看，他是一个理论，但不是一个好的理论。 从这个角度来讲，碎片的想法真的没什么价值，除了让我们的大脑有一种猎奇的快感，毫无价值。

所以，当我们拿到一个理论或说法之后，不要急着同意，而是要把它拿到我们人类已经比较确认的理论体系里去比对，看它是否能跟已有的体系建立广泛的联系。

如果不行，那就是一个“曌”字。唯一的作用就是让你显得有学问。