理论的标准——兼论理论的封闭性...

理论的标准——兼论理论的封闭性和开放性

我们人类的直觉有一种天然的倾向，机械唯物主义的倾向，拿到一个现象，希望有一个专门的理论来解释它，并且希望这个理论是【唯一正确的】。

在这个倾向的指引之下，我们会不断地【诉诸权威】，似乎存在这样一个人，可以确凿无疑地告诉我们【真理是什么】。

事实上，这样的人是不存在的。

理论有两层标准，最底层的是自洽，之上的是好用——pk过其他理论，更好地解释其他现象，我们可以称之为【融洽】。

按照【自洽-融洽】的标准来看，我们天然所期待的世界观是一种【中心化】的世界观，这个中心就是所谓权威；然而，这个世界不是【中心化】的，而是，网络化的，它是一张大网，形形色色的理论构筑了这张网。

因此，当我们以中心化思维去看一个网络的时候，必然会有一种底层世界观的冲突，会让我们困惑。

不存在一个中心，不存在一个【盖戳的】，不必让它们去判定正确与否。唯一的判定标准就是【融洽性】。对于一个理论c，有两个竞争性的理论a和b，我们需要判断的是ac融合性好，还是bc融合性好。如果ac融合性好，那么，就是a胜出。

也就是说，没有究极的理论，都是一系列进程，理论之间，相互融合，相互抱团。

举个例子，之前我们构筑过一个【社融脉冲理论】，来解释股市和社融数据的正相关性。 这个理论是基于【负债端】，是一个流动性逻辑，社融增速高，给股市提供的流动性多，因此，股市上涨。这是一个因果理论。 对称的，还有一种共因理论，那就是我们最近的文章《 》。 这个理论讲的是，信用风险共同影响社融和股市，如果信用风险缓释，我们可以看到股市和社融增速同时向上。 于是，我们就有了两个竞争性的理论，【a、社融脉冲理论】【b、信用风险共因理论】 我们可以拿着a和b在不同现象里pk。

假设社融增速是因为政府债净融资高做出来，并不是因为信贷增速高做出来的——信用风险并未缓释，如果b为真，股市有可能表现得不好，如果a为真，股市不可能表现得不好。

今年的市场环境是：1、信用风险持续发酵；2、上半年发了很多政府债。社融增速总体凑合。但是，沪深300的表现真的很不给力。 因此，我们基本上可以判定【信用风险共因理论】有更好的【融洽性】。

这个星球的任务就是不断地从环境中学习，从市场中学习，挑出和【这个世界最适配】的【理论集合】。 我们一直在做这个筛选工作。所以，大家会发现，我们从来不迷信权威，某些人爱咋说咋说，我们也不会刻意地去维护旧有的理论，反而，一直在挑战他们，试图找新的理论打败它们。

所以，我们这个星球既开放，又封闭。开放在，一直试图否定自己，打败自己；封闭在我们遵循一定的规则——自洽+融洽原则，用理论打败理论。

我对所有投资者的建议是，不要让自己坐在被问责的那个位置，维护那些可怜的东西，让自己坐在问责的位置，去问责和挑战现有的理论。