2019-11-18，事实上，...

2019-11-18，事实上，人们对于风险和不确定性的感知是不一样的。丹尼尔-埃尔斯伯格在1961年发表了一篇名叫《风险、模糊和萨维奇公理》，这篇才华横溢的论文展示了这种区别： 在被试的面前有甲乙两个罐子，分别装100个红球或黑球。 甲罐子：50个红球，50个黑球。 乙罐子：红球和黑球的比例未知，但总和是100个。 这时候实验人员从罐子里取出一个球，然后，被试会去猜这个球的颜色（红色、黑色）。如果猜中了，赢得10000元；如果猜不中，什么也得不到。 这时候，实验人员会要求被试者对两个游戏定价。 我们可以发现一个很有意思的现象：大部分被试对甲游戏的定价略低于5000元；对乙游戏的定价远远低于5000元。 然而，事实上，甲游戏（从甲罐子取球，然后猜）和乙游戏的赔率完全相同，猜对的几率都是50比50，甲游戏和乙游戏的期望收益都是5000元。 但是，人们对于这两个游戏的偏好是完全不一样的，人们更偏好甲游戏。 其中的原因在于，人们知道甲罐子红球和黑球的分布，但是，并不知晓乙罐子红球和黑球的比例。 通过这个游戏，我们可以知道，人类对已知分布的不确定性和未知分布的不确定性的看法是不一样的。 弗兰克-奈特在他的《风险、不确定性和利润》中，讨论过这个问题，他把这两种不确定性做了区分：前者是可量化的随机性，我们称之为风险；后者是不可量化的随机性，我们称之为不确定性。企业真实的利润来源是不确定性，而不是，风险。（这是一本大师之作！） 埃尔斯伯格的那个小游戏被后人称为埃尔斯伯格悖论；弗兰克-奈特的那个理论极为重要，但后来的经济学家有意无意的忽略那种不确定性（因为学物理学的偏好）。 综上所述，如果那帮子金融学家真正搞懂了奈特的不确定性，就不会妄称什么“市场有效”。事实上，在金融市场还是有很多的人在不断地赚取超额、赚取利润的，它的核心来源就是奈特的不确定性，来自于人类对这种不确定性特殊的心理架构。 在奈特不确定性存在以及人类对不确定性特异反应（人们厌恶风险，但更加厌恶不确定性）存在的情况下，市场当然弱有效，当然有超额利润，当然看K线好用了。